Вент.конёк на хребте при настенных желобах

[karhu]

(EK(LT) @ May 2 2011, 20:44) Вижу, как вяжут по каждой картине и качество визуальное явно уступает, качеству тех, кто вяжет сразу все картины.

 С чего это вдруг разительная визуальная разница?

[wolfdemar13]

(snik @ May 2 2011, 08:40)

(karhu May 1 2011, 19:09) Вот кстати о поваленных гребнях, что мне не нравится в двойной подводке, так это поваленные гребни, они образуют кормашки для всякой дряни, листья пыль опилки пух, все скапливается в них, и бесит меня
При задерге гребни остаются стоячими и этот момент отсутствует.

Может у вас такой способ двойной подводки, но и при этом способе всёравно подводится сразу несколько рядовок. На окуратность подводки не смотрите не уделял этому внимание, меня интересовал больше процесс.

 все это конечно хорошо описывается, сколько слов потратили. Только попрошу не применять подобную методу для меди, цинка , алюминия. 2-3 метра двойного фальца - в зависимости от материала. А дальше - полная ЖОПА рвет это все
Присоединённое изображение

[EK(LT)]

(karhu @ May 2 2011, 21:07)

(EK(LT) May 2 2011, 20:44) Вижу, как вяжут по каждой картине и качество визуальное явно уступает, качеству тех, кто вяжет сразу все картины.

С чего это вдруг разительная визуальная разница?

 А почему качество различается?

Но в результате любого способа ВСЯ ГРЯДКА оказывается завернутой, но присутствует разница в качестве шва.

[wolfdemar13]

(karhu @ May 2 2011, 17:35)

(snik May 2 2011, 17:31)Просто есть способ подводки двойного но там идет подрез гребня и ещё и фальца и получается между гребнями дырка.

Это как?
Мы один раз пробовали сделать без повалки фальцев двойную подводку, в конце гребня переходили радиусом на одинарный высотой в 10мм, и валили уже его, соответственно его же и вертели в двойной. Но вырезку радиуса надо делать аккуратно чтобы, местом перехода фальца, не уехать за отгибку желоба, в основном все перебарщивали, и плюнули на это. Но смотрелся узел аккуратно, как на карнизном свесе, но носик фальца не перехлестовый а в одинарный.

 здесь тоже двойной на карнизе - а оно надо ? Не уму ни сердцу Потрахаться, металл поломать.... качества нет. Качество не только в двойной фальце ВЕЗДЕ, оно ведь и в том - как костюмчик сидит ...
 
Присоединённое изображение

[karhu]

(EK(LT) May 2 2011, 21:21)

(karhu May 2 2011, 21:07)

(EK(LT) May 2 2011, 20:44) Вижу, как вяжут по каждой картине и качество визуальное явно уступает, качеству тех, кто вяжет сразу все картины.

С чего это вдруг разительная визуальная разница?

А почему качество различается?

Но в результате любого способа ВСЯ ГРЯДКА оказывается завернутой, но присутствует разница в качестве шва.

Ну ввиду того что я Вами причислен к лику аутсайдирующих, прошу снисхождения, и более подробного разъяснения, ситуации возникающей при индивидуальной подводке каждой картины, какой же момент процесса уродует до безобразия беднягу, не оставляя шансов быть похожей на свою сестрицу свернутую методом коллективной грядки .
Когда я говорил о разнице в качестве шва, я имел ввиду не столь внешний вид, скоко внутреннее наполнение и исполнение. Выше я аргуементы приводил.
А внешнее уродство фальца я чаще вижу именно на свернутых коллективно картинах, и это вполне объяснимо, человеку уже тяжело разметить отрез картин так как, то ,вокруг чего надо вертеть, от ясных очей скрыто, отсюда неточная линия реза, неточный гиб, ослаблния тоже через раз, гермет както лег: но мы же клали , красота эта получается на любителя.

[karhu]

(wolfdemar13 @ May 2 2011, 21:24)

(karhu May 2 2011, 17:35)

(snik May 2 2011, 17:31)Просто есть способ подводки двойного но там идет подрез гребня и ещё и фальца и получается между гребнями дырка.

Это как?
Мы один раз пробовали сделать без повалки фальцев двойную подводку, в конце гребня переходили радиусом на одинарный высотой в 10мм, и валили уже его, соответственно его же и вертели в двойной. Но вырезку радиуса надо делать аккуратно чтобы, местом перехода фальца, не уехать за отгибку желоба, в основном все перебарщивали, и плюнули на это. Но смотрелся узел аккуратно, как на карнизном свесе, но носик фальца не перехлестовый а в одинарный.

здесь тоже двойной на карнизе - а оно надо ? Не уму ни сердцу Потрахаться, металл поломать.... качества нет. Качество не только в двойной фальце ВЕЗДЕ, оно ведь и в том - как костюмчик сидит ...

 Абсолютно согласен Карниз на двойной не надо, Двойную подводку, тоже вертим только в напряженных местах. А что касается описанного мной пробного разжелобка с носиками в одинарный на конце фальцев, то основное слово ПРОБНЫЙ. Попробовали, увидели что можно, но не у всех получается, вернулись к прежнему способу с поваленными гребнями. И вариант этот по герметичности не хуже задерга на планку уж точно, ну а не сдюжит напора, будем как задергиавющие уповать на подкладуху

[karhu]

(sommer May 2 2011, 20:52)вот нашел в библиотеке, похожее.

Да почти так, и главное чтобы взлет с одинарного до полной высоты двойного фальца, случился раньше, чем под ним кончится отгибка желоба, тогда герметик лежачего и поперечно стоящего гребня, зажатый между основными полками фальцев имеют шанс правильно соединится. И носик фальца получается без дырки.

[Cавченко Руслан]

(karhu @ May 2 2011, 22:27) вернулись к прежнему способу с поваленными гребнями. И вариант этот по герметичности не хуже задерга на планку уж точно, ну а не сдюжит напора, будем как задергиавющие уповать на подкладуху

 Иногда, при отсутствии знаний, мы стараемся перестраховаться в одном месте, слегка перегибаем палку, и не замечаем, как губим крышу в другом моменте.

[snik]

(karhu May 2 2011, 18:45) Вот

Помне всё таки двойной стоячий выглядит окуратнее и герметичней
Это сообщение отредактировал snik - May 2 2011, 23:21

[karhu]

(старшой May 2 2011, 22:58)

(karhu May 2 2011, 22:27) вернулись к прежнему способу с поваленными гребнями. И вариант этот по герметичности не хуже задерга на планку уж точно, ну а не сдюжит напора, будем как задергиавющие уповать на подкладуху

Иногда, при отсутствии знаний, мы стараемся перестраховаться в одном месте, слегка перегибаем палку, и не замечаем, как губим крышу в другом моменте.

Отсутствие знаний люблю ликвидировать, не подскажите в каком направлении и по какой теме рыть

[karhu]

(snik @ May 2 2011, 23:13)

(karhu May 2 2011, 18:45) Вот

Помне всё таки двойной стоячий выглядит окуратнее и герметичней

 А тепловые расширения картины у Вас куда отрабатывают, Это ведь медь на фото?

[Cавченко Руслан]

(snik @ May 2 2011, 23:13)

(karhu May 2 2011, 18:45) Вот

Помне всё таки двойной стоячий выглядит окуратнее и герметичней

 На обоих фотографиях очень приличный угол наклона кровли. Собирать сопряжение картин с разжелобком в двойной фальц (в любом варианте,) абсолютно бессмысленное занятие. Да еще и вредное к тому же. В случае с медью не рекомендуется собирать разжелобок в двойной фальц при длинне более 3 метров. В случае с цинком, алюминием и свинцом - тем более.

[Cавченко Руслан]

(karhu @ May 2 2011, 23:23) А тепловые расширения картины у Вас куда отрабатывают, Это ведь медь на фото?

 Вот-вот в этом направлении и надо рыть. Мне кажется очень не легко совместить желание сделать крышу герметичной и предотвратить все перекосы , связаные с тепловым расширением. В силу различных причин.

[karhu]

(старшой @ May 2 2011, 23:24)

(snik May 2 2011, 23:13)

(karhu May 2 2011, 18:45) Вот

Помне всё таки двойной стоячий выглядит окуратнее и герметичней

На обоих фотографиях очень приличный угол наклона кровли. Собирать сопряжение картин с разжелобком в двойной фальц (в любом варианте,) абсолютно бессмысленное занятие. Да еще и вредное к тому же. В случае с медью не рекомендуется собирать разжелобок в двойной фальц при длинне более 3 метров. В случае с цинком, алюминием и свинцом - тем более.

 Ну по моей фотке могу сказать, для пробы же выбирали уклон, ежели чего не срастется, угол спасет

[snik]

(старшой May 2 2011, 23:24) В случае с медью не рекомендуется собирать разжелобок в двойной фальц при длинне более 3 метров. В случае с цинком, алюминием и свинцом - тем более.

Понял исправлюсь. Конечно мы бывает нарушаем технологию. Но в данном обьекте, заказчик сказал так и мы не стали спорить. Когда мы приехали на этот обьект он был уже покрыт медью, покрыли месяц назад до нашего приезда. Подшит был в одинарный фалец. и на обрешётку с шагом 20см. Смотрелось это ужасно, куда смотрел заказчик я незнаю. Фирма которая делала попала на 1800000тыщ. И ЕЩЁ СТАНКИ НЕ ОТДАЛИ. Нам сказали всю медь срезать , положить ОСБ и покрыть всё в двойной , они гдето вычитали. И чесно доказывать там было бестолку, а о том что бы картины собрать через фальц они и слышать не хотели. Там архитектор всегда прав. Мы на этом обьекте потом крышу на гараже ставили . так сколько гимароя было, пришлось даже макет стропил делать что бы архитектору доказать что он не прав, а то прям разговаривать даже не хотел.
Присоединённое изображение