Kijanka
Форум => Кровля => Купола и другие сложные формы => Тема начата: Инвестор от Января 06, 2013, 15:09
-
Здравствуйте.
Сильно не смейтесь над вопросом, т.к. являюсь полным профаном в теме.
Есть вот такой купол(сфера) на фото макет.
Сделано из фанеры внахлест и скручено склеено и очень прочное.
Диаметром будет метров 7-8.
Жилой дом.
Будет пара тройка окон и дверь.
Монтироваться будет на деревянной платформе(не на земле).
Как эффективней все накрыть кровлей?
Мне понравилось как купола накрывают шашкой. И достаточно просто и вентилируемо и возможно самому исполнить. Рейки прикрепить на сферу как меридианы на глобусе и уже к ним шашку(мыслю в правильном направлении?)
Кровля д.б. вентилируемой. Наверху д.б. выход для трубы(топить печью). Окна тоже как-то оформить нужно.
Как снизу оформить так, что бы влага не попадала под купол?
Кто знает - если купол жилой и укрыт металлом - как в нем вообще находиться? нет воздействий каких или изоляции от каких ни будь полей?
ПС. Если диаметр 8 метров. Высота 4 метра. Три окна и дверь. - В какую сумму ( в приближенни хотя бы) может обойтись такая работа(без материала)?
ПСС. Площадь внешней поверхности - примерно 100 м2
-
Хоть что-то необычное!!!!!!!! Как бальзам на душу!
Не маловат домик для жилья?
Как Вы делали макет правильной формы из хаотически расположенных листов? На правильной формы каркас накладывали и крепили листы как папье маше? Потом убрали основу?
Полусферу сложно нормально провентилировать? Не рассматривали вариант невентилируемой кровли? Например каркас и внутреннее заполнение вспененным полиуретаном.
А способ покрытия ... Так их несколько. Смотря какие приоритеты. Что Вы хотите видеть в результате.
-
Вы и сам дом хотите сделать в той же технологии? Листы фанеры...
-
Сразу оговорюсь -
мопед не мой делал не я. Есть сайт куполостроителей. Там очень хорошие, думающие и рукастые люди собираются. http://forum.domesworld.ru/index.php
Насколько я понял, это компьютерный расчет крепежных отверстий в листах и по сути больше никаких премудростей.
Мне просто этой весной на участке либо ставить банальный дом(каркас, сруб или кирпич). Но хочется чего ни будь интересного, а если еще и недорого, технологично и красиво - вообще мечта.
Для себя пока мыслю - сделать два таких купола-сферы одна в другой и промежуток засыпать опилками(на форумхаусе на тему опилок тонна тем и реализованных проектов).
Приоритеты - эффективность.
-
Вы и сам дом хотите сделать в той же технологии? Листы фанеры...
Пока да. Только фанеру взять не оргалит, а обыкновенную, из дерева.
По оценкам специалистов прочность такой сферы невероятная, по сути монолит, особенно если листы между собой еще и проклеить.
Каркасные дома ведь строят именно так, из фанерки и щепочек :37: ,только для жесткости у них каркас. А если жестко будет без каркаса - это же удешевление.
-
Сразу оговорюсь - мопед не мой делал не я. Есть сайт куполостроителей. Там очень хорошие, думающие и рукастые люди собираются. http://forum.domesworld.ru/index.php
Насколько я понял, это компьютерный расчет крепежных отверстий в листах и по сути больше никаких премудростей.
Мне просто этой весной на участке либо ставить банальный дом(каркас, сруб или кирпич). Но хочется чего ни будь интересного, а если еще и недорого, технологично и красиво - вообще мечта.
Для себя пока мыслю - сделать два таких купола-сферы одна в другой и промежуток засыпать опилками(на форумхаусе на тему опилок тонна тем и реализованных проектов).
Приоритеты - эффективность.
Опилки в чистом виде , без связующего, просядут через время и Вы получите дыры в своем тепловом барьере. И устранить эту проблему Вы не сможете при такой конструкции.
И какой смысл Вы закладываете в слово "эффективность"? Посмотреть в Википедии или разъясните, совокупность каких факторов именно для Вас есть эффективность. Только без приоритетов ваши желания - утопия. Все-таки цена или высокие технологии? :37:
-
Хаотически расположенные листы определенной толщины не могут служить нормальным основанием для кровельного металла. Или это будет кошмар кровельщика, а не КРАСОТА. Нужно будет формировать еще один выравнивающий слой. Если Вы хотите видеть визуально правильные геометрические элементы. Если же задумка получить на поверхности организованный хаос, тогда можно и по этому крыть. Будет неповторимо.
-
Кто знает - если купол жилой и укрыт металлом - как в нем вообще находиться? нет воздействий каких или изоляции от каких ни будь полей?
Не знаю как нахождение в металлическом коконе будет защищать от электромагнитных полей. Но телефонная связь будет похуже и батарея будет быстрее садиться. По аналогии с тем фактом, что телефоны с металлическими корпусами имеют такую особенность. Но это все домыслы дилетанта. :37:
-
Именно опилки в чистом виде и являются очень хорошим и технологичным утеплителем.
В несвязанных опилках не живут всякие жучки и мышки, т.к. жучкам не во что упереться для вгрызания в, а мышкам норки рыть несподручно - осыпаются, им как раз лучше в плотном утеплителе жить.
Опилки конечно просядут, уплотнятся. и для этого в деревянных опилкозасыпных домах на чердаке было насыпано этих опилок с запасом и они сами просыпались в полые стены. В сфере-куполе вижу это так - сверху сделать типа башенки(миничердак такой), в которой будет запас опилок и который будет по мере уплотнения опилок в стенах - самоподсыпаться.
Эффективность,это на мой взгляд - простота, дешевизна, функциональность, красота. Совокупность этих факторов.
Считаю большинство так называемых высоких технологий - красивой формой содрать побольше денег. Типа нанотехнологий :37:.
Например при сравнении тех-же опилок и суперсовременных стекловат с их паропленками ветрозащитами и прочими шаманскими плясками с воздухообменом, становится понятно, что стекловата - пузырь.
Листы расположены не хаотично. А в соответствии с. Перепады все равно небольшие, в толщину фанеры. Думаю по ним( по сфере) пустить рейки толщиной 3-5 см меридианно, прикрутив их болтами, и уже к рейкам крепить шашки. Заодно между рейками организуется вентзазор. Не?
ПС. Глянь подпись )))))
-
Вот еще вопрос - насколько я понял купола(церковные) кроют так, что шашка на экваторе наиболее широкая, а ближе к полюсам становится меньше по размеру. Есть ли варианты, когда шашка не так сильно меняется в размерах? Когда она почти или совсем одинаковая. И что проще и технологичней в изготовлении?
ПС. А с телефонами в все решается выводом наружу телефонной антенны - есть приспособы.
ППС Вот тема как раз про эти фанерные купола. Там много рачетов, картинок и информации.
http://forum.domesworld.ru/viewtopic.php?f=2&t=478
-
Именно опилки в чистом виде и являются очень хорошим и технологичным утеплителем.
В несвязанных опилках не живут всякие жучки и мышки, т.к. жучкам не во что упереться для вгрызания в, а мышкам норки рыть несподручно - осыпаются, им как раз лучше в плотном утеплителе жить.
Опилки конечно просядут, уплотнятся. и для этого в деревянных опилкозасыпных домах на чердаке было насыпано этих опилок с запасом и они сами просыпались в полые стены. В сфере-куполе вижу это так - сверху сделать типа башенки(миничердак такой), в которой будет запас опилок и который будет по мере уплотнения опилок в стенах - самоподсыпаться.
Эффективность,это на мой взгляд - простота, дешевизна, функциональность, красота. Совокупность этих факторов.
Считаю большинство так называемых высоких технологий - красивой формой содрать побольше денег. Типа нанотехнологий :37:.
Например при сравнении тех-же опилок и суперсовременных стекловат с их паропленками ветрозащитами и прочими шаманскими плясками с воздухообменом, становится понятно, что стекловата - пузырь.
Листы расположены не хаотично. А в соответствии с. Перепады все равно небольшие, в толщину фанеры. Думаю по ним( по сфере) пустить рейки толщиной 3-5 см меридианно, прикрутив их болтами, и уже к рейкам крепить шашки. Заодно между рейками организуется вентзазор. Не?
ПС. Глянь подпись )))))
Хорошо, если с системой автоматического засыпания, я не против.
Что будете делать в районе оконных проемов (под ними)? Отрывающийся подоконник и ручная досыпка? :37:
Да и башенка в самом верху не вариант. Замучаетесь пропихивать опилки. Особенно напитавшиеся влагой из воздуха. Это не в вертикальные стены засыпать. У Вас верхняя часть сферы будет почти горизонтальная, а башня-бункер - вертикальная. У меня сомнения в этом месте.
Кстати, любая дыра типа окна ухудшает прочность всей Вашей конструкции. Или я ошибаюсь?
Для покрытия металлом уступ 10мм на основании критичен. А у Вас он будет больше. Поэтому ХАОС, хоть и организованный. Тем более, если у Вас будет сферическая крыша, а не секторами. При покрытии металлом все неровности проступят, поверьте. И 5мм проступят. Будете плеваться, если задумка была не такой. С другой стороны, использовать неровности с подобной высотой как классический вентиляционный продух не получится. Слишком малы для этого. :hi:
-
Вот еще вопрос - насколько я понял купола(церковные) кроют так, что шашка на экваторе наиболее широкая, а ближе к полюсам становится меньше по размеру. Есть ли варианты, когда шашка не так сильно меняется в размерах? Когда она почти или совсем одинаковая. И что проще и технологичней в изготовлении?
Вы все правильно понимаете, сферические купола только с изменяющимися элементами. И никак иначе.
Если Вы сделаете купол секторами, тогда упростите себе все. Их можно накрыть одинаковыми элементами. Будет меньше расход материала. И времени на работу потребуется меньше. Единственный момент, придется заморачиваться с ребрами, сводить их. На сфере ребер нет, только шашка, но ее просчитываешь на каждый следующий ряд.
-
Хорошо, если с системой автоматического засыпания, я не против.
Что будете делать в районе оконных проемов (под ними)? Отрывающийся подоконник и ручная досыпка? :37:
Да и башенка в самом верху не вариант. Замучаетесь пропихивать опилки. Особенно напитавшиеся влагой из воздуха. Это не в вертикальные стены засыпать. У Вас верхняя часть сферы будет почти горизонтальная, а башня-бункер - вертикальная. У меня сомнения в этом месте.
Кстати, любая дыра типа окна ухудшает прочность всей Вашей конструкции. Или я ошибаюсь?
Для покрытия металлом уступ 10мм на основании критичен. А у Вас он будет больше. Поэтому ХАОС, хоть и организованный. Тем более, если у Вас будет сферическая крыша, а не секторами. При покрытии металлом все неровности проступят, поверьте. И 5мм проступят. Будете плеваться, если задумка была не такой. С другой стороны, использовать неровности с подобной высотой как классический вентиляционный продух не получится. Слишком малы для этого. :hi:
Предлагаю все-же на ты. А то неловко - на вы, да еще и с большой буквы :41:
Для автоматического подсыпания делаем башенку, но не узкую и высокую, а низкую и ширины, достаточной для автоподсыпания опилок. Например если диаметр сферы будет 8 метров, то диаметр башенки метра 2-2.5. Там уже уклон будет.
Окна. Да, раньше подсыпали под подоконник потому, что прямоугольные окна были. Сейчас можно сделать окна пратически любой конфигурации без увеличения цены. Ромбовидные окна, думаю, решат проблему автоподсыпки.
А для прочности двух сфер окна будут по устройству типа иллюминатора(ромбовидного). Или типа дверного глазка соответствующих размеров.
По кровле ход мыслей примерно таков.
Крепить шашки будем не к сфере напрямую. На сферу необходимо прикрепить направляющие из рейки как меридианы на глобусе. Знакома эта тема? :37:- http://www.kijanka.org/forum/index.php?topic=1324.0 Там такие фоты показательные :37:
Когда на сферу направляющие будут прикреплены получится по сути то, что на фотах. И уже к этим направляющим будем крепить шашки. Эти рейки снивелируют нахлестно-фанерные неровности сферы и дадут вентзазор.
-
Вот еще вопрос - насколько я понял купола(церковные) кроют так, что шашка на экваторе наиболее широкая, а ближе к полюсам становится меньше по размеру. Есть ли варианты, когда шашка не так сильно меняется в размерах? Когда она почти или совсем одинаковая. И что проще и технологичней в изготовлении?
Вы все правильно понимаете, сферические купола только с изменяющимися элементами. И никак иначе.
Если Вы сделаете купол секторами, тогда упростите себе все. Их можно накрыть одинаковыми элементами. Будет меньше расход материала. И времени на работу потребуется меньше. Единственный момент, придется заморачиваться с ребрами, сводить их. На сфере ребер нет, только шашка, но ее просчитываешь на каждый следующий ряд.
Насколько я понял - шашка более простая и технологичная. Опять же материал можно брать более мелкий(чуть не обрезки) и монтировать в одного.
Предлагаю остановиться на шашке.
-
Вот еще вопрос - насколько я понял купола(церковные) кроют так, что шашка на экваторе наиболее широкая, а ближе к полюсам становится меньше по размеру. Есть ли варианты, когда шашка не так сильно меняется в размерах? Когда она почти или совсем одинаковая. И что проще и технологичней в изготовлении?
Вы все правильно понимаете, сферические купола только с изменяющимися элементами. И никак иначе.
Если Вы сделаете купол секторами, тогда упростите себе все. Их можно накрыть одинаковыми элементами. Будет меньше расход материала. И времени на работу потребуется меньше. Единственный момент, придется заморачиваться с ребрами, сводить их. На сфере ребер нет, только шашка, но ее просчитываешь на каждый следующий ряд.
Насколько я понял - шашка более простая и технологичная. Опять же материал можно брать более мелкий(чуть не обрезки) и монтировать в одного.
Предлагаю остановиться на шашке.
Чем мельче детали, тем больше расход материала. Если конечно под боком нет склада с обрезками. И работы прибавится в геометрической прогрессии. А по поводу шашки, важно понять, сферическая кровля - только элементы разного размера, кровля сделанная секторами(изгиб только в одной плоскости) - можно любыми элементами одинакового размера Вот в этой теме есть разные варианты. И далеко не все. http://www.kijanka.org/forum/index.php?topic=1252.0 По первым фотографиям можно понять эту разницу.
-
Вот в этой теме есть разные варианты. И далеко не все. http://www.kijanka.org/forum/index.php?topic=1252.0 По первым фотографиям можно понять эту разницу.
Да. Впечатляет.
И я правильно понял - шашка проще, хоть и трудоемче?
Прошу глянуть сообщение выше(номер 12) про направляющие рейки и зазор вент. Мыслю в верном направлении или есть непонимание?
-
Вот в этой теме есть разные варианты. И далеко не все. http://www.kijanka.org/forum/index.php?topic=1252.0 По первым фотографиям можно понять эту разницу.
Да. Впечатляет.
И я правильно понял - шашка проще, хоть и трудоемче?
Прошу глянуть сообщение выше(номер 12) про направляющие рейки и зазор вент. Мыслю в верном направлении или есть непонимание?
Проще по сравнению с чем?
Про рейки и вент. зазор все понятно и будет работать, если выход воздуха будет у подножья барабана-бункера и барабан будет большого диаметра. Но будет очень трудно правильно выставить бруски. И радиус будет плясать, за счет уступов на фанере. И шаг меридианов должен очень точно соблюдаться иначе будете делать каждую шашку по месту, а это о-о-очень трудоемко.
-
Проще по сравнению с чем?
По сравнению с этим.
Шашки подгонять не надо, а сегменты, что на фото подгонять и собирать на рейку и фальц(правильно сказал?) в отличие от шашки, которую только прикручивай.
-
Проще по сравнению с чем?
По сравнению с этим.
Шашки подгонять не надо, а сегменты, что на фото подгонять и собирать на рейку и фальц(правильно сказал?) в отличие от шашки, которую только прикручивай.
Шашка надежнее. Этот способ с внутренней рейкой мне не очень нравится. Здесь архитектор в позу стал. Ему нужен был лысый купол.
Надежнее было бы на меридианах сделать брусы и потом между ними забирать такими же элементами, только вдоль меридианных брусков боковины элементов поднимались бы вверх. Получались корытообразные элементы. И потом, уже у этих бортов еще один отгиб на 90 градусов в верхнюю плоскость бруса. И брус накрыть планкой. Надежнее, но вид другой. Ребристый. А замерять и делать по размерам нужно и шашку и эти элементы. Но самой шашки будет больше по количеству.
-
Шашка надежнее. .... Но самой шашки будет больше по количеству.
Во!
Самое главное нашли.
Значит останавливаемся на шашке. :37:
-
в кровле не силён, а по конструкции поделюсь, чем могу.
у нас в округе есть типа Вашего купола, только из алюм. шестигранников. строили в 80-е под мастерские, кафе и пр.
категорически не рекомендую опилки. жалко писанины, поверьте на слово.
поперечные бруски будут работать в вентиляции при наличии продуха. нужен зазор между основанием и поперечным бруском. посмотрите обрешётку накровле Норв. королевского дворца(EK(LT)), ну и на мою можете глянуть("кресчатая бочка ").
по полезной площади. рекомендую сделать пробный каркас(четыре дуги в четверть окружности и столб по середине) из досок и прикинуть, сколько места вдоль стен не будет использовано. полезная площадь сильно сократится. отсюда и плясать с размерами.
-
Только опилки, в качестве утеплителя, не приходилось встречать. А вот перемешанные с известью, частенько.
-
http://www.forumhouse.ru/threads/187750/page-6#post-5227578
Друзья.
Вот обсуждение опилок, как утеплителя. Аж на более 200 страницах(там 4 последовательных темы). Получается что они(опилки) - по соотношению цена-качество и потребительские свойства-долговечность - наиболее приемлимый вариант.
Примеров опилочных домов - тонны(послевоенное строительство). Другой вопрос - на сегодняшний день строительство - бизнес и понятно, что на опилках не сделаешь денег. Отсюда - всякие патентованные минваты, пленки и прочая дорогая мутота, которая в свою очередь тянет за собой дальнейшие расходы.
ПС. Вчера приезжали старинные друзья и, после вчерашнего наутро(!!!) оставили мне литр пива( уже выпил) и грамм стопятьдесят водки. Спать.
И всем удачи!!!!
-
в том году утепляли дом один.
заказчик сказал , что когда насыпал опилки в стены набивал их плотно
ОСЕЛИ НА ПОЛ МЕТРА ЗА 10 ЛЕТ
а это большой обьем, никакой бункер по моему мнению не поможет.,если он не величиной(обьемом) с 2-3 камаза
а когда опилки спрессуются -это будет хороший домик для маленьких мышат!!!